Are We Justified in Using Inductive Reasoning?
귀납적 추론을 사용하는 것이 정당한가?
우리는 원인과 결과의 관계를 항상 유지해 왔다는 근거로 그 관계를 믿는 것이 정당할까요?
신약을 개발하는 과학자라고 상상해 보세요. 다양한 배경을 가진 1,000,000명 이상의 환자를 대상으로 테스트했지만 부작용을 경험한 사람은 아무도 없었습니다. 이 약을 시장에 출시했지만 원치 않는 결과가 나왔다는 알림을 받지 못했다고 가정해 보세요. 그런데 프로필과 병력으로 보아 지금까지 이 약을 복용한 다른 모든 환자와 다를 이유가 없는 환자 중 한 명에게 이 약을 처방한다고 상상해 보세요. 존이 부작용을 경험하지 않을 것이라고 확신할 수 있나요?
Hume, Inductive Reasoning, and Causality
흄, 귀납적 추론 및 인과관계
위의 딜레마를 귀납의 문제라고 합니다. 이 문제를 최초로 발견한 사람은 18세기 스코틀랜드의 철학자 데이비드 흄(David Hume)으로, 그는 인과 관계, 즉 어떤 사건과 그 결과 사이의 관계에 대해 회의적이었던 것으로 유명합니다. 그는 인과 관계의 개념에 대한 불신으로 귀납적 추론을 경계하고 위 단락의 질문에 대한 답은 존이 약을 복용한 후 부작용을 경험하지 않을 것이라고 단언할 근거가 없다는 것이라고 주장했습니다. 한 걸음 물러나서 흄이 어떻게 이런 결론에 도달했는지 살펴봅시다.
인과 관계는 이벤트 A와 이벤트 B 사이의 관계로, 이벤트 A가 이벤트 B에 선행하고 A가 B가 발생하는 이유를 나타냅니다. 이러한 관계는 일반적으로 A가 B의 원인이고 B가 A의 결과라고 설명합니다.
실제적인 예를 살펴보겠습니다. 물이 담긴 냄비를 불이 켜진 밥솥 위에 올려놓는다고 상상해 보세요. 몇 분 후 물이 끓기 시작하고 증발하기 시작합니다. 화학과 물리학에 대한 지식은 제쳐두고 남은 일주일, 한 달, 일 년 내내 매일 같은 실험을 반복하여 매번 동일한 결과를 얻는다고 상상해 보세요. 이렇게 하면 열과 물 사이에 증발이라고 할 수 있는 과정을 통해 열이 물을 수증기로 바꾸는 관계가 존재한다고 믿게 될 것입니다. 따라서 열은 물 증발의 원인이고 물 증발은 열의 결과입니다. 이러한 열과 물 증발의 관계를 인과 관계라고 정의합니다.
Necessary Connections and Causal Relationships
필요한 연결 및 인과 관계
열과 물의 증발과 같은 두 사건 사이의 인과관계가 일단 성립되면, 앞으로 사건 A에 이어 사건 B가 발생할 경우에도 그 인과관계가 계속 유지될 것이라고 기대할 것입니다. 그러나 흄은 일단 성립된 인과관계가 앞으로 같은 일련의 사건이 발생할 경우에도 계속 유지되어야 한다고 믿는 것을 정당화할 수 있는 이유가 있는지, 아니면 반대로 성립한 인과관계처럼 보이는 것은 영원히 반복될 수밖에 없는 우연에 불과한 것인지 의문을 제기합니다.
흄은 <인간 이해에 관한 탐구, An Enquiry Concerning Human Understanding>에서 인과 관계의 문제와 원인과 결과 사이에 필연적 연결이 존재할 가능성을 탐구합니다. 본문에서 그는 "사건들 사이의 필연적 연결에 대한 생각은 이러한 사건들이 끊임없이 결합하는 여러 유사한 사례에서 발생하며, 가능한 모든 빛과 위치에서 조사된 이러한 사례 중 어느 하나에 의해서도 그러한 생각이 제시될 수 없다"고 주장합니다.
따라서 흄은 인과적으로 연결된 사건들 사이에 필연적 연결이 존재할 가능성은 문제의 사건들이 마치 인과 관계에 의해 필연적으로 연결된 것처럼 여러 사례가 동시에 발생하는 것을 관찰함으로써 쉽게 발생할 수 있다고 주장합니다. 그러나 사건의 본질에는 그러한 관계의 존재를 확인하거나 심지어 암시하는 어떤 것도 없는 경우가 많습니다. 예를 들어, 열의 본질에는 열을 물의 증발과 반드시 연결시키는 요소가 없으며, 두 가지가 서로 인과 관계에 있다는 것을 수반하는 요소도 없습니다.
Can Causation be Disproven?
인과관계를 입증할 수 있나요?
앞 단락에서는 단순한 우연에 기인한 일련의 독립적인 관찰이 아닌, 두 사건의 실제 본질에 속하는 어떤 것이 그것을 암시하지 않는 한 두 사건 사이에 연관성이 있다고 주장하는 것은 정당하지 않다는 흄의 주장을 개괄적으로 설명했습니다. 두 개 이상의 이벤트의 동시 발생을 여러 번 관찰한다고 해서 향후 동시 발생 확률이 높아지는 것은 아니며, 이벤트 간에 어떤 종류의 관계도 설정할 수 있는 가능성을 높이는 데 전혀 도움이 되지 않습니다.
그러나 과거의 경험을 살펴보면, 사건들 사이에 일정한 연관성이 항상 존재해 왔으며, 이러한 연관성이 반증된 적이 없다는 점을 고려할 때 이러한 연관성을 믿지 말아야 할 명확한 이유가 없다는 결론을 도출하는 것은 당연해 보입니다.
테니스 공을 손에 쥐고 있다가 놓는다고 상상해 보세요. 테니스 공은 바닥, 잔디, 탁자 등 가장 가까운 표면에 떨어질 것입니다. 이는 중력이라는 힘 때문이며, 지구상에서 테니스 공을 잡았다가 놓았을 때 바닥에 떨어지지 않고 왼쪽이나 오른쪽으로 떠오르는 경우는 단 한 번도 본 적이 없습니다. 그렇다면 다음 테니스 공이 놓여지면 가장 가까운 표면에 떨어질 것이라고 의심해야 하는 이유는 무엇일까요?
Does the Future Resemble the Past?
미래는 과거와 비슷할까요?
흄에 따르면 위의 예에서 테니스 공의 궤적을 의심하는 이유는 공이 쉴 수 있는 표면을 만날 때까지 아래로 떨어질 것이라는 가정이 마찬가지로 지지될 수 없는 다른 주장에 의존하고 있기 때문입니다. 문제의 주장은 우리가 아는 한 미래는 항상 과거와 닮아 왔으며, 따라서 미래가 항상 그럴 것이라고 의심해서는 안 된다는 것입니다.
다시 말해, 현재 우리가 살고 있는 세상에서 관찰할 수 있는 현상을 설명하기 위해 사용하는 물리 법칙은 항상 현재 그대로 유지되어 왔습니다. 따라서 우리는 이러한 법칙이 더 이상 유지되지 않을 수 있다고 가정할 이유가 없으며, 그 결과 과거와 닮지 않은 미래가 올 것이라고 가정할 수 없습니다. 미래와 과거 사이에 닮음이라는 필연적 연결의 존재를 주장하고, 둘 사이의 그러한 연결이 과거에도 항상 유지되었으므로 미래에도 항상 유지되어야 한다고 주장함으로써 다른 사건들 사이의 인과 관계의 존재를 주장할 수도 있습니다.
사실 미래와 과거 사이의 닮음 관계를 고려할 때, 다른 인과 관계는 항상 유지되어 왔던 것처럼 시간이 지나도 계속 유지될 것으로 예상할 수 있습니다.
그러나 미래와 과거의 유사성이 미래에도 항상 유지된다는 사실은 귀납적 추론이 아니라면 기술적으로 증명할 수 없고, 지금까지 항상 유지되어 왔기 때문에 원래의 질문으로 되돌아가는 순환적인 - 실패한 - 주장에 지나지 않을 것입니다.
Giving Up: The Skeptical Solution
포기: 회의적인 해결책
귀납법은 과학과 철학이 새로운 지식을 개발하는 데 활용할 수 있는 가장 효율적인 도구임에 틀림없습니다. 실제로 대부분의 획기적인 과학적 발견의 핵심에는 현상에 대한 여러 개별적이고 독립적인 관찰을 통해 일반화하는 가설의 개발이 있으며, 이는 귀납적 추론의 핵심 과정으로 구성됩니다. 사실 귀납적 추론은 현재 지식에서 논리적으로 연역할 수 있는 것에 국한되지 않고 생각할 수 있는 모든 가설로 지식의 영역을 확장할 수 있게 해줍니다.
또한, 서로 독립적으로 발생하는 두 사건의 본질에 인과관계와 같은 관계로 반드시 연결될 수 있는 것이 없다는 흄의 말이 옳다고 하더라도, 인과관계의 존재에 의존하는 것은 지금까지 항상 효과가 있었다는 점을 언급해야 합니다. 따라서 인과관계의 본질이 철학적으로 불확실하다는 인식에도 불구하고 인과관계에 의존하여 살기로 결정한 것은 정당화될 수 있습니다.
흄 자신이 회의적 해법이라고 알려진 것을 받아들이는 것은 바로 이 추론의 연장선상에 있으며, 귀납에서 도출된 신념을 받아들이는 데 철학적 근거가 없음에도 불구하고 인간은 자연스럽게 귀납적 추론에 의존하게 되고, 철학적 근거가 부족하더라도 본능적으로 그 사용을 자제하지 않을 수 없다는 것입니다.
따라서 인과관계에 의존하지 않는 삶을 살 필요도 없고 그럴 가능성도 없지만, 원인과 결과 사이의 - 영원하면서도 명백한 - 필수적인 연결을 결정하는 것이 무엇인지 설명하기 위해 귀납의 문제를 계속 탐구해야 합니다.
[코드몬] 어거스틴 대 보드리야르: 말은 현실의 신호인가, 아니면 초현실인가? - 파주 운정 목동
Augustine vs Baudrillard: Are Words Signs of Reality or Hyperreality?어거스틴 대 보드리야르: 말은 현실의 신호인가, 아니면 초현실인가? 어거스틴(Augustine)은 "말은 기호이며... 모든 기호는 무언가를 의
kayoko.tistory.com
[코몬랩] 나누어진 뇌: 두 개의 자아가 하나로? - 파주 운정 목동동 코딩 AI 교육
Split-Brain: Two Selves in One?나누어진 뇌: 두 개의 자아가 하나로? 자아의 본질은 철학적 문제로 오랜 세월을 견뎌온 문제인데, 뇌를 분할한 환자들은 눈에 보이는 무언가가 우리에게 통찰을
kayoko.tistory.com
[코몬랩] 공포에 대한 해부: 공포는 어떻게 작동할까요? - 파주 운정 목동동 코딩 AI 교육
Dissecting terror: How does fear work?공포에 대한 해부: 공포는 어떻게 작동할까요? 이 글에서는 두려움이 진화한 이유, 두려움을 느낄 때 우리 몸에서 일어나는 일, 때때로 통제 불능 상태가 되
kayoko.tistory.com
#파주, #운정, #코딩, #코딩교육, #프로그램, #프로그래밍, #코드몬스터랩, #헬로우잡스, #안녕잡스
#일산, #온라인, #파주운정신도시, #ai, #교육, #AI직업, #코딩학원, #맞춤교육, #헬로잡스, #목동동
파주, 운정, 코딩, 코딩교육, 프로그램, 프로그래밍, 코드몬스터랩, 헬로우잡스, 안녕잡스
일산, 온라인, 파주운정신도시, ai, 교육, AI직업, 코딩학원, 맞춤교육, 헬로잡스,목동동
과정을 돋보이게 하는 교육
코드몬스터랩
교육상담문의 : 010-7912-4437
참조 : https://www.thecollector.com/are-we-justified-using-inductive-reasoning/